近日,北京市第一中級(jí)法院審結(jié)一起買賣合同糾紛。原告宮某于屈臣氏第五分店的超市購(gòu)買了1盒左旋肉堿蛋白飲料,消費(fèi)金額共計(jì)35元,而該商品已經(jīng)過(guò)了保質(zhì)期。宮某認(rèn)為,屈臣氏第五分店銷售過(guò)期失效食品的行為違反了國(guó)家相關(guān)法律的規(guī)定,給其造成了損失,應(yīng)承擔(dān)違約和賠償責(zé)任,故訴至法院,請(qǐng)求判令屈臣氏公司退貨退款并承擔(dān)十倍賠償責(zé)任。法院最終支持了宮某的訴訟請(qǐng)求。

    一審中,被告屈臣氏公司主張宮某是以索賠和營(yíng)利為目的、有組織的、經(jīng)常性活動(dòng)的職業(yè)打假人,其曾多次在屈臣氏公司下屬分店購(gòu)買相似產(chǎn)品,并基于產(chǎn)品已過(guò)期等事由要求屈臣氏公司進(jìn)行十倍賠償,故宮某不具有法定的消費(fèi)者身份,是為了獲取暴利,在屈臣氏公司購(gòu)買了非過(guò)期食品后又調(diào)換了過(guò)期食品,不同意宮某的訴訟請(qǐng)求。

    一審法院經(jīng)審理認(rèn)為,屈臣氏公司對(duì)其售賣的產(chǎn)品應(yīng)盡到法定的注意義務(wù)。宮某多次在屈臣氏公司下屬分店購(gòu)買相似產(chǎn)品,并基于產(chǎn)品已過(guò)期等事由要求屈臣氏公司進(jìn)行十倍賠償?shù)仁聦?shí),并非否認(rèn)宮某消費(fèi)者身份的理由。屈臣氏公司亦未舉證證明宮某存在以過(guò)期產(chǎn)品替換未過(guò)期產(chǎn)品等掉包行為及不正當(dāng)行為,涉案商品已經(jīng)超過(guò)保質(zhì)期,屈臣氏公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任,遂判決屈臣氏公司退貨退款,并向?qū)m某支付賠償金350元。

    屈臣氏公司不服一審判決,向一中院提起上訴,堅(jiān)持認(rèn)為宮某是職業(yè)打假人,不具有法定消費(fèi)者的身份,職業(yè)打假行為不在法律保護(hù)的范圍內(nèi)。一中院經(jīng)審理認(rèn)為:消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù),其權(quán)益受《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)。本案中屈臣氏公司提交的證據(jù)均不足以證明宮某購(gòu)買涉案商品并非用于生活消費(fèi),亦未能提供充分證據(jù)證明宮某存在以過(guò)期產(chǎn)品替換未過(guò)期產(chǎn)品等不正當(dāng)行為。我國(guó)食品安全法有關(guān)禁止銷售超過(guò)保質(zhì)期的食品的規(guī)定,屈臣氏公司作為涉案產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)者理應(yīng)嚴(yán)格遵守。現(xiàn)屈臣氏第五分店違反該項(xiàng)法定義務(wù),除應(yīng)向消費(fèi)者賠償損失外,消費(fèi)者還可以主張支付價(jià)款十倍的賠償金。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,判決駁回上訴,維持原判。

    法官說(shuō)法:所謂“職業(yè)打假人”本身并非法律概念,而是民間對(duì)于一些利用商家、生產(chǎn)者在銷售或生產(chǎn)商品過(guò)程中故意或過(guò)失侵犯消費(fèi)者權(quán)益的行為進(jìn)行訴訟的職業(yè)群體的泛稱。僅以職業(yè)對(duì)是否屬于消費(fèi)者身份進(jìn)行區(qū)分,不利于對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。

    2014年3月15日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條規(guī)定:“因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛,購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利,生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的,人民法院不予支持�！痹撍痉ń忉尩某雠_(tái),首次將“知假買假”行為囊括于法律所保護(hù)的范圍之內(nèi),對(duì)于所謂“職業(yè)打假人”的權(quán)利保護(hù)在司法解釋層面上予以明確。