萬(wàn)通商務(wù)網(wǎng)訊：美國(guó)強(qiáng)生公司與桂林中輝之間歷時(shí)5年的商標(biāo)糾紛有了新進(jìn)展。2013年12月27日,國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)撤銷(xiāo)了強(qiáng)生此前注冊(cè)的“ONETOUCH”商標(biāo)。

　　昨日凌晨,在發(fā)給《證券日?qǐng)?bào)》記者的回復(fù)中,強(qiáng)生表示,公司“對(duì)于國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)有關(guān)‘ONETOUCH商標(biāo)’的爭(zhēng)議裁定結(jié)果表示非常失望。公司將依據(jù)法律規(guī)定向人民法院提請(qǐng)行政訴訟,請(qǐng)求撤銷(xiāo)前述裁定,維護(hù)公司的合法權(quán)益”。

　　1月9日,北京策略律師事務(wù)所合伙人兼北京策略知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司總經(jīng)理祝凱在接受記者采訪時(shí)表示,盡管強(qiáng)生的商標(biāo)被國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)撤銷(xiāo),但公司仍有可能通過(guò)上訴重新獲得商標(biāo),但需要證明公司不存在惡意注冊(cè)商標(biāo)的主觀動(dòng)機(jī),以及桂林中輝存在“搭便車(chē)”的嫌疑。

　　昨日,《證券日?qǐng)?bào)》記者聯(lián)系到北京培文律師事務(wù)所黃云中律師,其受桂林中輝公司委托,申請(qǐng)撤銷(xiāo)強(qiáng)生“ONETOUCH”商標(biāo)。他告訴記者,無(wú)論最終的結(jié)果如何,公司都會(huì)向強(qiáng)生進(jìn)行索賠,而金額將超過(guò)億元。

　　強(qiáng)生表示“很失望”

　　稱對(duì)手惡意為之

　　2007年10月,強(qiáng)生向廣西桂林市公安局經(jīng)偵支隊(duì)舉報(bào)稱,桂林中輝使用的產(chǎn)品說(shuō)明文字ONET OUCH侵犯了其“ONETOUCH”注冊(cè)商標(biāo)。2008年7月,桂林市警方搜查了中輝公司,抓捕了桂林中輝7名主要骨干人員。

　　據(jù)強(qiáng)生公司于昨日發(fā)布的聲明顯示,其于2004年在中國(guó)注冊(cè)了第3384889號(hào)“ONETOUCH”商標(biāo),指定商品為“血糖監(jiān)測(cè)儀用檢測(cè)試紙條”(俗稱血糖試紙)。除了在中國(guó)獲得注冊(cè)外,“ONETOUCH”商標(biāo)還在全球許多國(guó)家和地區(qū)獲得注冊(cè),包括美國(guó)、英國(guó)等以英語(yǔ)為官方語(yǔ)言的國(guó)家。強(qiáng)生公司在中國(guó)持續(xù)使用該商標(biāo)已近10年。

　　強(qiáng)生在聲明中表示,由于“公司ONETOUCH品牌的血糖儀及血糖試紙?jiān)谥袊?guó)市場(chǎng)深受歡迎,部分不法分子開(kāi)始生產(chǎn)假冒血糖試紙,甚至將假冒血糖試紙出口至國(guó)外許多國(guó)家和地區(qū)。假冒的血糖試紙可能會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重傷害或死亡,因?yàn)椴粶?zhǔn)確的血糖讀數(shù)使病人攝入過(guò)多或過(guò)少的胰島素,或者服用其他藥物”。

　　在聲明中,強(qiáng)生將“槍口”指向了桂林中輝。“在中國(guó),基于案件調(diào)查中的確實(shí)證據(jù),桂林七星區(qū)人民檢察院于2009年9月對(duì)中輝公司及其總經(jīng)理姚崇德提起公訴,指控其假冒他人商標(biāo)并非法銷(xiāo)售獲利高達(dá)470萬(wàn)元人民幣”。

　　強(qiáng)生認(rèn)為,中輝公司以及相關(guān)的負(fù)責(zé)人,多次擅自在媒體上發(fā)表片面、虛假的言論,干擾公眾視線,并以拒絕出庭的方式對(duì)抗司法程序,拖延法院的判決。

　　此外,強(qiáng)生還聲稱,為替中輝公司規(guī)避法律責(zé)任,上述刑事案件辯護(hù)律師黃云中以其個(gè)人名義,于2011年向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出撤銷(xiāo)強(qiáng)生公司“ONETOUCH”商標(biāo)的申請(qǐng)�！捌鋹阂馐欠浅Ｃ黠@的”。

　　桂林中輝持樂(lè)觀態(tài)度

　　欲向強(qiáng)生索巨額賠償

　　對(duì)于強(qiáng)生提出的公司假冒其商標(biāo)的說(shuō)法,桂林中輝向《證券日?qǐng)?bào)》表示,公司生產(chǎn)的血糖試紙?jiān)?000年12月底研發(fā)生產(chǎn),并于2000年12月20日發(fā)布產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn),報(bào)質(zhì)監(jiān)局和藥監(jiān)局備案,在其生產(chǎn)的血糖試紙上,公司標(biāo)示了“ONE TOUCH”,僅僅表示的是商品的特點(diǎn),均未作為商標(biāo)來(lái)使用�！肮�司的商標(biāo)一直是中輝。”中輝董事長(zhǎng)李中曾對(duì)表示,2002年11月27日,強(qiáng)生才向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)。

　　在關(guān)于“ONETOUCH”商標(biāo)的爭(zhēng)議裁定書(shū)中,國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為,申請(qǐng)人(桂林中輝一方)在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日之前,已在血糖監(jiān)測(cè)儀用檢測(cè)試紙條商品上使用過(guò)“ONE TOUCH”標(biāo)識(shí),被申請(qǐng)人(強(qiáng)生一方)提交的證據(jù)卻幾乎都在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日之后,被申請(qǐng)人不能以其后期大量使用為依據(jù)來(lái)證明爭(zhēng)議商標(biāo)具有明顯特征,從而排除他人正常使用“ONE TOUCH”一詞。

　　在昨日的聲明中,強(qiáng)生并未指出商評(píng)委裁定的不合理之處,但表示要通過(guò)上訴維護(hù)公司利益。

　　此前,商評(píng)委認(rèn)為雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中在爭(zhēng)議商標(biāo)的使用或注冊(cè)是否屬于《商標(biāo)法》第一條第一款第(二)項(xiàng)所指僅僅直接表示商品的特點(diǎn)之情形。

　　而此時(shí),祝凱表示,此案的關(guān)鍵點(diǎn)應(yīng)集中在：在強(qiáng)生注冊(cè)商標(biāo)之前,桂林中輝的產(chǎn)品是否是真的自主研發(fā)；是否有規(guī)模地銷(xiāo)售并提供相關(guān)證據(jù)；是否存在搭便車(chē)的主觀動(dòng)機(jī)；強(qiáng)生是否有惡意注冊(cè)商標(biāo)的主觀動(dòng)機(jī)。

　　對(duì)于強(qiáng)生的上訴,黃云中仍持樂(lè)觀態(tài)度,“桂林中輝不存在違規(guī)行為,我們的商標(biāo)是‘中輝’,而不是‘ONETOUCH’”。

　　黃云中還表示：“不管官司的結(jié)果如何,強(qiáng)生逃脫不了賠償?shù)呢?zé)任。公司將向強(qiáng)生索賠�！�

　　而這一索賠金額將高達(dá)數(shù)億美元�！斑@是根據(jù)強(qiáng)生的行為給公司造成的經(jīng)濟(jì)損失來(lái)估算的�！秉S云中向記者如是解釋。據(jù)了解,每年強(qiáng)生僅血糖儀以及血糖試紙?jiān)谌�球的銷(xiāo)售收入就超過(guò)億元。

　　昨日,《證券日?qǐng)?bào)》記者從桂林中輝董事長(zhǎng)李中處證實(shí),桂林中輝向強(qiáng)生索要的具體賠償數(shù)額將達(dá)3億美元,約合18億元人民幣。